Prezydentura Joe Bidena na Ukrainie: osiągnięcia, porażki i rezultaty

46. ​​​​Prezydent Stanów Zjednoczonych Joseph Robinette Biden zakończy swoją kadencję i opuści urząd za 20 dni – 20 stycznia. Jego prezydentura wkroczyła w najważniejszy i najtrudniejszy rejon w historii współczesnej Ukrainy: wojnę na pełną skalę z Rosją.

Rozpoczęta na tle globalnych wyzwań kadencja Bidena przeszła do historii jako czas największego wsparcia USA dla Ukrainy, a jednocześnie okres wielkiej wojny, jakiej Europa nie widziała od II wojny światowej. Ameryka i Biden osobiście okazali się kluczowymi sojusznikami Ukrainy w walce z rosyjską agresją, ale jednocześnie działania amerykańskiego prezydenta były pełne błędnych obliczeń, błędów i niedociągnięć, których konsekwencje Ukraina ma do dziś i będzie mając jeszcze przez wiele lat.

Okres ten charakteryzuje się ogromną pomocą USA, ale także ciężkimi stratami, przedłużającymi się operacjami wojskowymi i brakiem jasnej strategii ich zakończenia. Jak to często bywa w przypadku złożysk regulacyjnych, jednoznaczna ocena tej sytuacji jest bardzo trudna, jeśli nie niemożliwa.

Jak prezydentura Bidena wpłynęła na Ukrainę? Jakie były główne osiągnięcia i kluczowe błędy? Jak możemy podsumować wyniki? Mykyta Trachukkomentator polityczny UA.News, wraz z ekspertami, które są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania.

Zalety bidena prezydencka dla Ukrainy

Przede wszystkim bezprecedensowa pomoc, która uratowała kraj w czasie kryzysu. Joe Biden przeszedł do historii jako prezydent, którego administracja udzieliła Ukrainie największej pomocy w jej współczesnej historii. Od rozpoczęcia inwazji na pełną skalę w 2022 r. Stany Zjednoczone stały się najbardziej systematycznym dostawcą wsparcia wojskowego, finansowego i humanitarnego dla Ukrainy. Pakiety wsparcia obejmowały dostawę systemów HIMARS, systemów obrony powietrznej Patriot, pojazdów Abrams, amunicji, nowoczesnych precyzyjnych rakiet dalekiego zasięgu i innej broni.

Jak podał prezydent Wołodymyr Zełenski, łączna kwota tej pomocy to około 177 miliardów dolarów. Podkreślił jednak, że Kijów nie otrzymał prawie połowy tych środków. Eksperci są zgodni, że Ukraina otrzymała co najmniej 100 miliardów dolarów.

Oszczędności te były kluczowe dla przetrwania państwa ukraińskiego w pierwszych miesiącach wojny, kiedy wojsko rosyjskie było już pod stolicą. Wzmocnienie Sił Zbrojnych Ukrainy pozwoliło na zatrzymanie ofensywy agresora i rozpoczęcie kontrofensywy w latach 2022-2023. I to jest kluczowa i osobista służba Joe Bidena.

Drugą opcją jest globalne przywództwo USA w tworzeniu koalicji antyrosyjskiej. Pod przywództwem Bidena Ameryce udało się zmobilizować cały świat zachodni do wsparcia Ukrainy. Jego administracja stała się motorem i „lokomotywą” powstania koalicji antyputinowskiej, w skład której wchodzi dziesięć krajów, w tym NATO, UE, Wielka Brytania, Kanada, Japonia, Australia i wiele innych.

W rzeczywistości format Ramstein jest prawdziwym wskaźnikiem jedności świata zachodniego: ponad 50 krajów zjednoczyło się, aby pomóc Ukrainie, a Stany Zjednoczone przewodziły temu procesowi. Pod wieloma względami, dzięki osobistemu stanowisku Ameryki i Bidena, Kijów otrzymał wsparcie z kilkudziesięciu krajów, a nasza walka stała się powszechna dla całego Zachodu.

Stany Zjednoczone mogły także nałożyć surowe sankcje na Rosję, co ograniczyło jej możliwości gospodarcze i w dalszym ciągu wywierało presję na kraj agresora. Za kadencji Bidena Waszyngton promował także rozszerzenie NATO. W 2023 r. Do sojuszu przystąpiła Finlandia, a akcesja Szwajcarii jest w końcowej fazie. Kroki te zmieniły równowagę sił w Europie i wzmocniły ogólne bezpieczeństwo regionu.

Trzecią ważną zaletą jest to, że Stany Zjednoczone stoją na straży „wyznacznikiem trendów” i wspyeraniu Ukrainy. Wszystkie kljuky decyzje dotyczące pomocy zostały podjęte z inicjatywy Stanów Żydznochno. Od dostaw broni po zastrzyki finansowe po budżet Ukrainy Ameryka dała przykład innym sojusznikom. Biden jako pierwszy wyraził ideę wsparcia na szeroką skalę, która stała się punktem odniesienia dla Europy, Kanady, Japonii, Australii i innych partnerów.

Gdyby nie wola polityczna Waszyngtonu, wsparcie dla Ukrainy ze stron wielu krzesznych bzychnych zachno skromniejsze. Europa z pewnością zapewniłaby znacznie mniejszą i ostrzejszą pomoc. I że znowu zagroziłoby to wykorzystaniu paswansta ukraińskiego w jego formie tworzącej.

Błędy i pominięcia

Jak zauważyliśmy na początku artykułu, nie da się samodzielnie ocenić prezydentury Bidena. Ostatecznie, oprócz znaczących i nie do poznania osiągnięć, na pierwszy plan wychodzą błędy systemowe i poważne niedociągnięcia, które mają istotny wpływ na ogólną sytuację.

Pierwszym i najważniejszym z nich jest całkowita porażka Rosji. Biden pozostanie prezydentem „wojen, których nie da się zatrzymać” i wojen, które po nim nastąpiły.

Być może największą porażką administracji 46. prezydenta USA jest to, że nie udało jej się zapobiec poważnej inwazji rosyjskiej. Pomimo osobistych ostrzeżeń ze strony wojska o przygotowaniach Moskwy do inwazji Stany Zjednoczone ograniczyły dostawy dyplomatyczne i broń w 2021 roku.

Ale jaki rodzaj byla do broni? Najważniejsze rodzaje broni, które otrzymalibyśmy w tym czasie, bły pożywne przeciwlotnicze systemy rakietowe, takie jak Stinger czy Javelin. była też broń strzelecka, amunicja, hełmy, środki medyczne itp. Ale czy możesz walczyć z setkami pojazdów, samolotów i innego ciężkiego sprzętu, używając tego? Oczywiście, że nie. Tak naprawdę Ukraina przygotowywała się do przeciwstawienia się partyzantom i było jasne, że w przypadku rosyjskiej inwazji Kijów przetrwa długo.

Działania Waszyngtonu były zbyt ostre. Brak ostrych sankcji związanych z wycofaniem się, niewystarczające wzmocnienie zdolności obronnych Ukrainy i wysiłki, aby „nie prowokować Rosji”, sprawiły, że Kreml poczuł się bardzo pewnie i rozpoczął powściągliwą, agresywną kampanię pod rządami Bidena.

Drugą funkcją jest przedwczesny i niski charakter wsparcia. Choć pomoc USA była bezprecedensowo duża, to w dalszym ciągu niewystarczająca, nawet w najbardziej krytycznych momentach. Na przykład dostawa systemów obrony powietrznej została opóźniona o wiele miesięcy, co umożliwiło Rosji przeprowadzenie masowych ataków na ukraińską infrastrukturę (zarówno wojskową, jak i cywilną) i zapewnienie całkowitej dominacji nad ukraińskim niebem na początku wojny.

Opóźnienia w dostawach wieloprowadnicowych rakietowych systemów HIMARS, czołgów Abrams, pocisków dalekiego szążu ATACMS, myśliwców F-16… Lista jest długa. Wszystko to, co dotyczyło Ukrainy, to główne straty: dziesiątki tysięcy ofiar, zniszczone domy i tereny zajęte przez wroga. Polityka Bidena często opierała się na strachu przed eskalacją i strategii „kontrolowanego chaosu”, co wydawało się mało prawdopodobne, a wręcz cyniczne z punktu widzenia kraju walczącego o przetrwanie, z każdym dniem tracącego swoją przyszłość.

Wreztesti, co nie mniej ważne, nie jest strategią pokojowego zapończenia wojny. Jest następna wada: niezdolność lub niechęć stanów Zyndoczynnoj ery Bidena do oferowania wykolannego planu pokowowego. Administracja Bidena wybrała ścieżkę dalszego wsparcia Ukrainy w celu wyparcia Rosji, ale nie podjęła żadnych realnych kroków, aby zakończyć marsz.

A teraz Biden opuszcza urząd na trzy dni. Wojna trwa jużh prawie trzy lata, rosja nadal nie jest wyczerpana, a koniec rozlewu krwi nie zijesta.

Dzieje się tak głównie dlatego, że inicjatywy dyplomatyczne Waszyngtonu były minimalne i formalne. Polegały one bardziej na utmerdaniu sankcji nizh na aktywnym pozukiwaniu skutecznych rozwiązań. To doprowadziło wielu do pytania, czy głównym celem Stanów Zjednoczonych jest zwycięstwo Ukrainy. A może być celem tylko nervkienie rosji putina we ochnych interesach geopolitycznych?

I choć urzędnicy Białego Domu wielokrotnie powtarzali, że Ukraina powinna wygrać tę bitwę i wygrać ją, ich prawdziwe działania często pokazywały coś innego. Zauważyli to w szczególności zwykli obywatele i eksperci ukraińscy.

opinie ekspertów

UA.News zapytał Joe Bidena z punktu widzenia Ukrainy. Eksperci sprawdzili głównoe myśl naszych materiałów: ten okres byl bardzo, bardzo niejeznogony.

Na przykład Wołodymyr Fesenkoszef Centrum Stosowanych Studiów Politycznych Penta, zauważa, że ​​prezydentura Bidena miała zarówno oczywiste zalety, jak i wady. Ekspert wskazuje także na zbyt wysokie objekte, jakie Kijów mały wobec americanej głowy państwa.

„Wiele osób na Ukrainie ma wysokie oczekiwania co do prezydentury Bidena”. Ponieważ kiedy był jeszcze wiceprezydentem za rądów Obama, wielodronie odwiedzał Ukrainę i wiele osob go znało. Jego sympatia dla Ukrainy była również szeroka, więc oczekiwania były wysokie. Ale jak możemy teraz ocenić jego prezydenicture w szczutto do Ukrainy? To praca mieszana. Nie można go ocenić ani pozytywnie, ani negatywnie.

Co jest pozytywne? Przede wszystkim polityka USA w czasie wojny. Gdyby nie wielkie, bezprecedensowe wsparcie Stanów Zjednoczonych Ameryki dla prezydentury Bidena, nie bylibyśmy w stanie pojawić się rosyskij końcowy. uzyskaliśmy uszym pomoc – zdecydowanie ponad 100 miliardów dolarów – i stan Stanów Zjednoczonych siej westyskim darczyńcą dla Ukrainy. Biden zawsze promował pomoc na szeroką skalę i to jest jego główne osiągnięcie. Myślę, że powinniśmy być wdzięczni za tego 46. prezydenta Stanów Zjednoczonych. Jego osobista rola w tym była bardzo ważna” – stwierdził politolog.

Zaawansowany jednak Fesenko wymienia zmienną wadę. W rzeczywistości jest jeszcze więcej plusów.

„Stanom Zjednoczonym nie udało się powstrzymać Putina przed atakiem na Ukrainę”. Nie wiemy na pewno, czy Biden w ogóle mógłby to zrobić. Ale przygotowanie ataku było oczywiste. Wydawało się, że Stany Zjednoczone próbowały w jakiś sposób powstrzymać Rosję, ale w rzeczywistości nie było to możliwe. I było bardzo jasne, że Stany Zjednoczone naprawdę nie wierzyły, że będziemy w stanie przeciwstawić się rosyjskiemu atakowi. Dlatego pomoc przed inwazją była bardzo ograniczona i nieżyważąca. Odegrało to rolę negatywną, bo Putin był przekonany, że Amerykanie nie będą nas zbytnio chronić. A pomoc w 2022 roku nie začelta się natychmiast, ale w maju.

Jaki jest problem z amerykańską pomocą? Pomogli nam w taki ésog, że nie przegraliśmy, ale nie w taki segól, że wygraliśmy. Ograniczona, niewspierająca pomoc, brak niezbędnej skali – to jest główny problem” – mówi Fesenko.

Ekspert polityczny przypominza, że ​​USA nieświeże pośtymjuju Ukrainy. Biden nie dostarczył na czas prawie wszystkich rodzajów broni: od systemów obrony powietrznej po pojazdy, od HIMARS po ATACMS. Ważne rodzaje broni trzeba było „wycofać”, a Siły Zbrojne otrzymały je z opóźnieniem. Jest to problem praktyczny podczas prezydenydurów Bideny – uważa politolog.

„Kolejna wada: niestety Stany Zjednoczone nie zajęły aktywnego stanowiska w sprawie zaproszenia Ukrainy do NATO. Nie było mowy o przystąpieniu… Ale symboliczny krok, złoty w znaczeniu politycznym – to można zrobić. Ale tego nie zrobiono. Ja tu jest kluczową postawą Bideny osobiście” – zauważa Fesenko.

Politolog podsumowuje: Strategia Bidena opiera się na pomocy aniu „tak długo, jak to konieczne” w czasie, a nie wynyczy. Doprowadziło to do wojny na wyniszczenie, co jest bardziej korzystne dla Rosji niż dla Ukrainy.

Jewhen Mahdadyrektor Instytutu Polityki Światowej, podzielono opinię. Ekspert twidder, że kadencji Bidena nie można jednoznacznie ocenić z punktu widzenia Ukrainy. Mahda podkreśla, że ​​wielu Ukraińców miało duże oczekiwania wobec 46. Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Ostatecznie jednak nie wyszło tak, jak się spodziewano.

„Biden wielokrotnie odwiedzał Ukrainę i było wiele powodów, aby mieć nadzieję, że będzie politykiem, który zapewni Ukrainie możliwie najlepszą ekspansję i skuteczną pomoc”. Po inwazji tak właśnie się stało i było to realne wsparcie na dużą skalę, warte dziesiątki miliardów dolarów. Paradygmatem tej pomocy było jednak to, że Ukraina nie przegrała, ale nie stworzyła warunków do zwycięstwa Ukrainy. I to jest moim zdaniem największy problem w stosunkach dwustronnych pod prezydenturą Josepha Bidena” – komentuje polityk.

Istnieje wiele przypuszczeń, dlaczego tak się stało. Ekspert podkreśla jednak, że jest to po prostu obiektywny fakt.

„Stany Zjednoczone pozostają strategicznym partnerem Ukrainy i nadal będą to robić”. Chciałbym powiedzieć, że jeśli rozumiem logikę administracji Trumpa, będzie ona próbowała krytykować Demokratów za ich działania na rzecz Ukrainy. Będą ich oskarżać o korupcję, o ucielanie pomocy, która nie przyniosła skutku. I oczywiście porozmawiamy o zarządzaniu finansami. Celem tego ataku będzie przede wszystkim Biden. niezależnie od jego godnego czci wieku, to on będzie tym, kóry zostanie uderzony” – podsumował Jewhen Mahda.

Rusłan Bortnikdyrektor Ukraińskiego Instytutu Polityki, dyrektor prezydentury Joe Bidena głównie. Według politologa dziesięć okresów dla Ukrainy to czas niespełnionych marzeń i niepowodzenia inicjatyw pokojowych, które doprowadziły do ​​wojny.

„Dla Ukrainy era Bidena była epoką nieudanych rozmów pokojowych, wybuchów działań zbrojnych i niezrealizowanych marzeń o członkostwie w NATO i strategicznym partnerstwie ze Stanami Zjednoczonymi. To niezdolność do pośtyrmania rosji. To jednak także bezprecedensowo szerokie wsparcie wojny podczas wojny, chociaż wsparcie zawsze było zbyt powolne, nie proaktywne, ale reagowało na wydarzenia na froncie.

Za rądąów Bidena nie połękno niecznych ultiżnych dezyczy strategicnychnych. Nie podpisano żadnego układu zbiorowego w sprawie obrony, nie poparto przystąpienia Ukrainy do NATO. Kwestie bezwizowego ze Stanami Zjednoczonymi, strefy wolnego handlu, dostępu do rynku i wszystkiego, co uczyniłoby Ukrainę prawdziwym partnerem strategicznym dla Stanów Zjednoczonych, nie zostały rozwiązane. Era Bidena na czas, kiedy wszystko stało się jasne: Stany Zjednoczone nie zamierzały oddać Ukrainy Rosji, ale nie zdecydowały, co z nią zrobić. Jakie jest jej miejsce w świecie zachodnim” – powiedział Bortnik.

Ekspert zauważył, że poziom amerykańskiego wsparcia był oczywiście bezprecedensowy. A to głównie dzięki USA, UE i innym partnerom na całym świecie, którzy aktywnie nam pomogli. Dzięki temu przetrwaliśmy jako kraj i możemy o tym kategorycznie mówić.

„Ale Ukraina nie jest już częścią świata zachodniego. Z jakiegoś powodu Biden nie podjął decyzji o umiejscowieniu Ukrainy na mapie geopolitycznej. Pozastawia Ukraina w sytuacji niepewności geopolitycznej, a teraz Donald Trump rozwiąże te problemy” – podsumował Rusłan Bortnik.

Prezydentura Bidena jako symbol wojny

Podsumowując, możemy powiedzieć, że dla Ukrainy prezydentura Joe Bidena zapisze się w historii jako czas bezprecedensowej pomocy, ale także jako era długiej, trudnej wojny, która na zawsze zmieniła nasze społeczeństwo i kraj. Tak, Bidenowi udało się zjednoczyć świat wokół Ukrainy. Ale jego administracja nie zapobiegała największej tragedii współczesnej Europy, a kiedy już do niej doszło, nie była w stanie lub nie chła szybko pokowowego rozłowie.

Ukraina uczy wsparcia narodu amerykańskiego, bez którego nasz kraj nie przetrwałby tych trudnych lat, a zwłaszcza początku inwazji na pełną skalę. Bidenowi nie poudlo się jednak zapobiec wojnie ani zapewnić jej zapończenia. Jego prezydentura wyznacza skrajnie biegunowe, dwuznaczne wrażenie: z jednej strony zyskaliśmy wiarygodnego sojusznika, z drugiej strony stajemy w obliczu długiej i vyczerpującej walki, której końca nie widać, a nasz kluczowy partner nie jest w stanie nic z tym zrobić.

Podsumowując, prezydentura Bidena dla Ukrainy to czas wielkich nadziei i gorzkich rozczarowań, czas bohaterstwa i ciężkich strat. Ale główny skutek tej epoki jest oczywisty: zostanie ona zapamiętana jako czas wielkiej wojny, a zatem jako obszar, którego nie można pozytywnie ocenić. Okres, kory nigdy nie pogled być bejęcija. Mamy jednak to, co mamy, więc musimy uczyć się na błędach i iść do przodu.