„Arytmetyka mamusi jest niesamowita”: jak szef Dumy ARiMR na swój sposób przedstawia informacje o Guliwerze

Szefowa Agencji Odzyskiwania i Zarządzania Aktywami Olena Duma powiedziała, że ​​spodziewane miesięczne przychody z zarządzania Gulliver BFC wyniosą ponad 17 mln UAH. Według niej jest to 100 razy więcej niż średni miesięczny dochód, jaki TRI O LLC zapewniała jako menadżer w latach 2018-2020. Zapomniała jednak wspomnieć, że w tym czasie firma zarządzała tylko trzema piętrami (około 6 tys. mkw.), a nowy zarządca będzie odpowiadał za całe centrum handlowe o powierzchni ponad 150 tys. mkw., UNN pisze.

Bliższe dane

Któregoś dnia Olena Duma na swoim twitterowym kanale poinformowała, że ​​ARiMR ogłosiła konkurs na kierownika centrum handlowo-rozrywkowego Guliwer. Szefowa agencji z dumą stwierdziła, że ​​przyjęła możliwie najsurowsze podejście do wyboru menedżera tego prestiżowego aktywa, a nawet ustaliła dla kandydatów maksymalnie 4 możliwe kryteria. Wśród warunków, jakie muszą spełnić oferenci, znajduje się majątek o wartości co najmniej 100 mln UAH, profesjonalny zespół, udokumentowane doświadczenie w zarządzaniu podobnymi obiektami oraz udokumentowana wypłacalność finansowa.

Podkreśliła także, że minimalna miesięczna opłata od menadżera wyniesie ponad 17 mln UAH. Zwycięzcą przetargu zostanie ten, który zaoferuje najwyższy procent wpłat do budżetu państwa, zaczynając od 70%.

„Dla porównania w 2018 r. centrum handlowe Guliwer zostało już aresztowane i przekazane Narodowej Agencji. Ówczesna spółka zarządzająca, Tri O LLC, rozpoczęła zarządzanie centrum handlowym Guliwer 26 kwietnia 2018 r.” – napisał Duma.

Według niej w 2018 roku TRI O LLC płaciła od zarządu centrum handlowego Gulliver 2 mln UAH (500 tys. UAH miesięcznie); w 2019 r. 5,5 mln UAH (średnio 500 tys. UAH miesięcznie); w 2020 r. 350 tys. UAH (średnio 29 tys. UAH miesięcznie); w 2021 r. 100 tys. UAH za marzec, 200 tys. UAH za kwiecień i 61 tys. UAH za lipiec.

„I tak w ciągu czterech lat do budżetu państwa z tytułu zarządzania tym majątkiem wpłynęło 8,2 mln hrywien. Jednocześnie minimalna miesięczna wpłata od 29 tys. hrywien (w 2020 r.) czyli średnia wypłacana w ciągu czterech lat 170 tys. miesięcznie – wzrosła do 17,4 mln hrywien miesięcznie! To sto razy więcej niż średnia za wszystkie cztery lata” – podkreślił szef ARiMR.

Zaprezentowane przez Olenę Dumę dane o dochodach państwa z tytułu zarządzania majątkiem w latach 2018-2021 wyglądają przekonująco, ale nie uwzględniają istotnych szczegółów.

W 2018 roku aresztowano i przekazano ARiMR nie cały Gulliver Business Complex, jak mogłoby się wydawać z wpisu Oleny Dumy, a jedynie niektóre lokale na trzech kondygnacjach (o łącznej powierzchni ok. 6 tys. mkw.) należące do firm zrzeszonych z byłym Ministrem Przychodów i Ceł Oleksandrem Kłymenko.

W tym czasie lokalami tymi zarządzała na podstawie umowy z firmą Arma spółka Tri O LLC, która jest właścicielem całego budynku Gulliver IFC. w związku z tym przychody uzyskiwane z ich zarządzania nie mogły odpowiadać skali całego kompleksu.

Nawet jeśli nie uwzględnimy tego „szczegółu”, dane zawarte w sprawozdaniach z działalności ARiMR za lata 2018–2019 znacznie różnią się od tych, które podaje Olena Duma.

I tak w raporcie z działalności ARiMR dla 2018doświadczenie w zarządzaniu trzema piętrami centrum biznesowego (uwaga, a nie centrum handlowego, jak wskazała Duma) nazwano „trudnymi i użytecznymi”, a określone dochody do budżetu państwa, które zapewniał menadżer – TRI O LLC, to więcej niż 2,5 milionahrywny (wobec 2 mln hrywien wskazanych przez obecnego szefa ARiMR). Warto zaznaczyć, że kwota ta nie dotyczy całego 2018 roku, a jedynie od kwietnia, kiedy to aktywo zostało przekazane menadżerowi.

Sprawozdanie z działalności ARiMR na rok 2019 stwierdza, że ​​TRI O LLC jako menadżer dostarczyła już prawie 6.3 milionów hrywien do budżetu (wobec wskazanych przez Dumę 5,5 mln hrywien).

Warto zaznaczyć, że w 2020 r W styczniu nieruchomości te były zarządzane zaledwie przez 16 dni. Następnie uchylono zajęcie mienia i usunięto je spod zarządu ARiMR.

Porównanie przychodów z zarządzania całym centrum handlowym Gulliver o powierzchni 150 000 mkw. z przychodami z zarządzania tylko trzema piętrami o powierzchni około 6 000 mkw. bardzo wątpliwy I błędnyI.

Czy to przedstawienie informacji było wynikiem powierzchownego zapoznania się z faktami, czy też była to celowa próba manipulacji informacją? Niezależnie od odpowiedzi post Eleny Dumy budzi wiele wątpliwości co do przejrzystości i obiektywności prezentowanych przez nią informacji.

Sprawa ta po raz kolejny pokazuje, jak ważna jest przejrzystość w zakresie decyzji zarządczych, zwłaszcza jeśli chodzi o duże aktywa państwa i dochody budżetowe. Społeczeństwo ma prawo poznać całą prawdę, w tym kwotę majątku przekazanego zarządowi, aby mieć pełny obraz rzeczywistej sytuacji.

Czas pokaże, jak rozwinie się sytuacja i jakie będą wyniki przetargu, aby przekonać się, czy nowe wymogi w zakresie zarządzania rzeczywiście pomogą poprawić efektywność finansową i zachować wartość majątku.

przypomnienie sobie czegoś

Po opublikowaniu informacji o wycenie stołecznego Guliwera szefowa ARiMR Olena Duma od razu zaczęła uzasadniać swoją krytykę przetargu na zarządcę tego majątku.

Podobnie w przypadku rzeczoznawcy centrum handlowego Guliwer opinia publiczna zadała już kilka pytań, na które nie doczekała się odpowiedzi. W szczególności, jakimi kryteriami kierowała się ARiMR przy wyborze zwycięzcy Business Consulting i jakie wynagrodzenie otrzyma firma za swoją pracę. Przecież poza zapewnieniami Oleny Dumy, że konkurs był „przejrzysty”, nie można znaleźć żadnych informacji na jego temat.

Jak wiadomo pracownikom ARiMR nie udało się przeprowadzić pełnej kontroli całego centrum handlowego i biznesowego Guliwer. Przecież po występie z numerami z okładki „agenci mamy” nadal byli zmuszeni działać zgodnie z prawem. W związku z tym, jeżeli nie przeprowadzono pełnej kontroli składnika aktywów, jak można obiektywnie ocenić jego wartość?