“Sąd Okręgowy w Warszawie nie przychylił się do wniosku o przyznanie listu żelaznego byłemu prezesowi Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych. Michał K. jest podejrzany w śledztwie w sprawie nieprawidłowości w tej instytucji. „Będziemy tę decyzję skarżyć” – zapowiedział jego obrońca mec. Luka Szaranowicz.”, — informuje: www.rmf24.pl
Aktualizacja: Dzisiaj, 22 stycznia (11:26)
Nie podzielamy poglądu, że istnieje negatywna przesłanka, będziemy się odwoływać do Sądu Apelacyjnego w Warszawie – informował wówczas obrońca Michała K. mec. Luka Szaranowicz.
Zgodnie z zapowiedzią obrona zaskarżyła to postanowienie. Sąd Apelacyjny w Warszawie 9 grudnia zdecydował o jego uchyleniu i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Nie udało nam się przekonać Sądu Okręgowego w Warszawie do naszych racji. Sąd nie przychylił się do wniosku o zastosowanie instytucji listy żelaznego, a my będziemy tę decyzję skarżyć, tak jak już miało to miejsce w przeszłości. Miejmy nadzieję, że tak jak w przeszłości przyniesie ta skarga powodzenie – poinformował w środę po posiedzeniu mec. Luka Szaranowicz, obrońca Michała K.
Drugi z obrońców byłego szefa RARS mec. Adam Gomoła podkreślił z kolei, że Sąd Okręgowy w Warszawie ponownie przyjął, że sprzeciw prokuratora, co do listu żelaznego jest wiążący. W tym zakresie to stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie stoi w oczywistej sprzeczności z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie – przekazał mec. Gomoła.
Dodał, że argumenty Sądu Okręgowego w Warszawie obrony nie przekonują.„Nasz klient od kliku miesięcy przebywa w areszcie ekstradycyjnym i deklaruje wolę złożenia wyjaśnień okoliczności tej sprawy, a to powoduje, że ten wniosek powinien zostać uwzględniony, zwłaszcza, że obrona proponowała poręczenie majątkowe, które jest w stanie zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania – powiedział mec. Gomoła.
Doprecyzował, że proponowane poręczenie majątkowe wynosiło ponad milion złotych.
Prokuratura 22 sierpnia poinformowała, że w śledztwie w sprawie nieprawidłowości w RARS wydała postanowienie o przedstawieniu zarzutów b. szefowi Agencji Michałowi K. i Pawłowi S. Chodzi o udział w zorganizowanej grupie przestępczej, niedopełnienie obowiązków i przekroczenie uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Miejsce pobytu obu podejrzanych było nieznane.
Sąd Rejonowy Katowice-Wschód na wniosek prokuratora zgodził się wtedy na aresztowanie Michała K., co pozwoliło na wszczęcie poszukiwań listem gończym i wydanie europejskiego nakazu aresztowania. 2 września K. został zatrzymany w Londynie. Polska zwróciła się o jego ekstradycję.
Sąd magistracki londyńskiej gminy Westminster 10 września nie zgodził się na zwolnienie za kaucją Michała K.
Śledztwo w sprawie nieprawidłowości w RARS wszczęto 1 grudnia 2023 r. i prowadzi je obecnie Śląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Katowicach. Dotyczy ono m.in. przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez pracowników RARS podczas organizowania i realizowania zakupu towarów, a tym samym działania na szkodę interesu publicznego od 23 lutego 2021 r. do 27 listopada 2023 r. w Warszawie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Podstawą wszczęcia śledztwa były zgromadzone przez CBA materiały o charakterze niejawnym i dwa zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (GIIF). Na dalszym etapie śledztwa GIIF złożył dwa kolejne zawiadomienia o podejrzeniu „prania brudnych pieniędzy”.
W lipcu prokuratura postawiła zarzuty dwóm innym osobom w sprawie RARS: dyrektorce biura zakupów Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych Justynie G. i kierowniczce z tego biura Joannie P. Zarzuty dotyczą przekroczenia uprawnień w związku z pełnieniem funkcji publicznych, co miało polegać na preferencyjnym traktowaniu niektórych kontrahentów RARS w związku z realizacją grantu unijnego w kwocie 114 mln euro na dostawę agregatów prądotwórczych dla Ukrainy.
List żelazny to specjalny dokument przyrzekający oskarżonemu pozostawanie na wolności do czasu prawomocnego zakończenia procedury karnej w zamian za co oskarżony zobowiązuje się odpowiadać w procesie z wolnej stopy.