Kuria obwinia ofiary jednej z największych afer pedofilskich w polskim Kościele. Chce zwrotu kosztów

Tarnowska kuria nie poczuwa si do odpowiedzialnoci w zwizku z przestpstwami seksualnymi, jakie na jej terenie mia popenia byy ju ksidz Marian W. Co wicej, penomocnik biskupa zasugerowa, e pokrzywdzeni sami s sobie winni. „Nie sprzeciwiali si dziaaniom ksidza” – argumentuje w dokumencie.

Co się dzieje: Tarnowska kuria odpowiedziała na pismo wystosowane przez grupę pokrzywdzonych przez byłego już księdza Mariana W. Zgodnie z dokumentem kuria nie zamierza brać odpowiedzialności za przestępstwa pedofilskie, za które sądzony jest duchowny. Co więcej, jeden z argumentów pełnomocnika biskupa mówi, że osoby molestowane same się do tego przyczyniły, ponieważ „ze zgromadzonego materiału dowodowego jasno wynika, że nie sprzeciwiali się działaniom księdza Mariana„.

Jakie jest tło: Kilka miesięcy temu pozew do sądu przeciwko diecezji tarnowskiej złożyło osiem ofiar, które w przeszłości miały być molestowane i wykorzystywane seksualnie przez jednego z tamtejszych duchownych. Mężczyźni wskazali, że krzywd doznali ze strony ks. Mariana W., proboszcza przenoszonego z parafii na parafię. Każdy z poszkodowanych domaga się 1,5 mln zł odszkodowania. Zgodnie z ustaleniami prokuratury ofiarą księdza miało paść łącznie 22 chłopców. We wrześniu sąd orzekł, że Marian W. kolejne 12 lat spędzi w więzieniu w systemie terapeutycznym. Po odsiedzeniu wyroku były duchowny ma trafić na leczenie psychiatryczne lub farmakologiczne.

Odpowiedź pełnomocnika kurii: W dokumencie, do którego dotarł Onet, podkreślono, że „nie można obarczyć powodów w żadnym stopniu winą za zaburzenia preferencji seksualnych księdza Mariana W.”. Mimo to w dalszej części dokumentu stwierdzono, że „nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż kwestie związane z powtarzalnością takich zachowań księdza W., ich częstotliwością oraz czasookresem, w którym były podejmowane, są jednak powiązane z reakcjami i działaniami powodów„. Kuria wprost wskazuje, że działania księdza nie spotkały się „ani ze stanowczym sprzeciwem powodów, ani z próbami szukania przez powodów pomocy u innych osób„. Pełnomocnik sugeruje, że z zeznań poszkodowanych można wywnioskować, iż akceptowali oni zachowania sprawcy. 

Kuria nie poczuwa się do odpowiedzialności: Zdaniem pełnomocnika od razu po otrzymaniu informacji o nieprawidłowościach kuria podjęła stosowne kroki, a w późniejszym czasie skazała duchownego „na najwyższą karę przewidzianą w prawie kanonicznym tj. wydalenie ze stanu duchownego”. W efekcie pełnomocnik kurii wnosi nie tylko o oddalenie pozwu i nieobciążanie diecezji z tytułu naruszenia dóbr osobistych pokrzywdzonych, ale także domaga się, by to pokrzywdzeni mężczyźni wpłacili na rzecz diecezji zwrot kosztów sądowych. 

Jeden z pokrzywdzonych skomentował odpowiedź kurii: – Jak miałem się sprzeciwić jako dziecko osobie, która była duchowym autorytetem, owinęła sobie rodziców wokół palca, była wzorem zaufania, a często jedyną osobą w małej społeczności, do której można było się zwrócić? – pytał w rozmowie z Onetem. Adwokat Artur Nowak, który w imieniu pokrzywdzonych wystosował pozew przeciwko kurii, uważa to postępowanie duchownych za cyniczne. –  Kościół, który nie zrobił nic w kierunku wyeliminowania tej patologii, a wręcz ją tuszował, czyni zarzut bezbronnym chłopcom, że się nie sprzeciwili. Panie biskupie Jeż, niech Pan nie idzie tą drogą – ocenił Nowak.