„Transakcje kryptowalutowe są często anonimowe, ale nie prywatne. W rzeczywistości są one dość publiczne. Każdy, kto ma odpowiednią wiedzę techniczną, może zobaczyć każdą transakcję kiedykolwiek dokonaną na większości publicznie dostępnych łańcuchów bloków. Ta radykalna przejrzystość i identyfikowalność ułatwiła organom ścigania (wbrew powszechnemu przekonaniu) śledzenie skradzionej i wypranej kryptowaluty w ramach różnych transakcji. Ułatwiło to jednak także przestępczym podmiotom zajmującym się kryptowalutami śledzenie niektórych transakcji i — poprzez gromadzenie wystarczającej liczby punktów danych — rozpoznawanie rzeczywistej tożsamości użytkowników kryptowalut, którzy w przeciwnym razie pozostaliby anonimowi. Mnożą się dramatyczne historie o brutalnych włamaniach do domów, których celem są osoby posiadające duże posiadacze kryptowalut lub hakerzy atakujący tych, którzy przekazują datki na kontrowersyjne cele. Mówiąc bardziej prozaicznie, ci, którzy akceptują kryptowalutę jako płatność za towary lub usługi, mogą nie chcieć, aby osoba płacąca im poznała całą historię finansową w łańcuchu za pomocą zaledwie kilku kliknięć. Rozpoznając te realia, usługi kryptomiksowania ożyły. Szczegóły techniczne mogą się znacznie różnić, ale zasadniczo usługi te działają jako pośrednicy, mieszając transakcje kryptograficzne, aby utrudnić je, jeśli nie niemożliwe, śledzenie. Niektóre usługi mieszające faktycznie przejmują opiekę nad kryptowalutą, mieszają fundusze, a następnie dystrybuują je do wcześniej określonych miejsc. Inni zamiast tego polegają na inteligentnych kontraktach (wstępnie napisanym kodzie komputerowym), aby zrobić to za nich. Utworzona w 2019 r. popularna usługa mieszania kryptowalut Tornado Cash należy do tej drugiej kategorii. Z tych samych powodów, dla których usługi te są atrakcyjne dla legalnych użytkowników (prywatność i utrudnianie śledzenia transakcji), są one również atrakcyjne dla przestępców i wrogich podmiotów państwa obcego, takich jak North Korea. Wiedząc o tym, Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) Departamentu Skarbu nałożyło sankcje, które zabraniałyby „osobom z USA” angażowania się w transakcje lub korzystania z niektórych usług mieszania, w tym Tornado Cash. Czy jednak OFAC ma do tego uprawnienia? szczególnie jeśli chodzi o usługi oparte na inteligentnych kontraktach, takie jak Tornado Cash? W dwóch podobnych procesach – jednym toczącym się w Piątym Okręgu i jednym toczącym się w Jedenastym Okręgu – szereg powodów podnosi, że nie, twierdząc, że decyzja OFAC wiąże się z „bezprecedensowym wykonaniem [its] władza.” Aby zrozumieć dlaczego, musimy poprzeć i dokładnie zrozumieć to, co powiedział Kongres. Na początek logiczne jest, że Amerykanie nie chcieliby, aby przestępcy lub zagraniczni przeciwnicy wykorzystywali amerykański system finansowy do osiągnięcia swoich nikczemnych celów. Kongres upoważnił więc prezydenta do wykorzystania szeregu szerokich narzędzi ekonomicznych, aby temu zapobiec. Prezydent z kolei przekazał swoje uprawnienia do nakładania i wykonywania tych sankcji gospodarczych Sekretarzowi Skarbu, który z kolei przekazał OFAC znaczną część odpowiedzialności za ich wdrożenie. Co istotne, Kongres przyjął dwie ustawy, które upoważniają prezydenta i osoby, którym ma delegowane uprawnienia do działania. Ustawa o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) upoważnia dyrektora naczelnego (który przekazał swoje uprawnienia aż do OFAC) do blokowania „jakiejkolwiek własności, w której jakikolwiek obcy kraj lub jego obywatel ma interesy”, jeżeli spełnione są pewne inne określone warunki spotkałem. Inna ustawa, ustawa o sankcjach i wzmocnieniu polityki Korei Północnej, pozwala prezydentowi nałożyć sankcje na „majątek i udziały w majątku” „każdej osoby”, która dopuściła się określonego zachowania. Chociaż kwestie związane z bezpieczeństwem narodowym są wszechobecne w sprawach kwestionujących działania OFAC, zasadniczo chodzi o interpretację ustawową. Co oznaczają terminy „osoba”, „majątek” i „udział w majątku” w prostym języku angielskim, aby sądy mogły zdecydować, czy Kongres przyznał Prezydentowi – i OFAC – uprawnienia do nałożenia sankcji na Tornado Cash? Na podstawie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Loper Bright sądy muszą same zdecydować, co oznaczają te terminy, nie oddając uwagi interpretacji tej agencji. Oczywiście powodowie w tych procesach argumentują, że nie są to niejasne terminy techniczne. Twierdzą także, że „tekst, precedens i historia” potwierdzają ich stanowisko, że OFAC przekroczył swoje uprawnienia, umieszczając wskazany przez siebie podmiot Tornado Cash na liście objętej sankcjami – głównie ze względu na sposób działania Tornado Cash i jego strukturę. Twierdzą zasadniczo, że OFAC nie zidentyfikował prawidłowo żadnej osoby – co może obejmować podmiot (chociaż twierdzą, że w tym przypadku takowej nie ma) – nie zidentyfikował prawidłowo żadnej właściwości, ponieważ niezmienny inteligentny kontrakt typu open source (kod komputerowy) będący przedmiotem niniejszej sprawy nie są mogła stanowić własność i nie określiła właściwie żadnego udziału w majątku, tradycyjnie rozumianego jako „prawne lub słuszne roszczenie do własności lub prawo do niej”. Częściowo wynika to z faktu, że istnieje niejasność co do tego, co dokładnie stanowi „ Tornado Cash. Chociaż rząd odniósł się do połączenia podmiotów i osób fizycznych, powodowie twierdzą, że „[n]inni oprócz rządu nazywają tych ludzi „Tornado Cash”, a inni zamiast tego zazwyczaj używają Tornado Cash w odniesieniu do inteligentnych kontraktów leżących u podstaw usługi miksowania. Zasadniczo istnieje blockchain (Ethereum), na którym działają inteligentne kontrakty, a programiści, którzy początkowo programowali inteligentne kontrakty, same inteligentne kontrakty oraz zdecentralizowana autonomiczna organizacja (DAO), która ma wielu członków głosujących i podejmujących działania związane z inteligentnymi kontraktami, ale która nie jest właścicielem ani nie kontroluje samych inteligentnych kontraktów, ponieważ są one niezmienny kod oprogramowania o otwartym kodzie źródłowym. Powodowie twierdzą, że pozwalając OFAC na uwolnienie się od tradycyjnego, szeroko akceptowanego rozumienia „osoby”, „mienia” i „udziału w majątku”, „uprawnienia OFAC do nakładania sankcji stałyby się niemal nieograniczone”. Powodowie twierdzą, że jeśli sankcje nałożone na OFAC utrzymają się, „każdemu obywatelowi amerykańskiemu może zostać zakazany wykonywanie tych linijek kodu w celu przekazywania darowizn na cele polityczne, rozpoczynania przedsięwzięć biznesowych lub opracowywania nowych funkcji oprogramowania”. Wyjaśniają również, że OFAC „nie może zakazać Amerykanom zawierania transakcji wyłącznie z innymi Amerykanami lub na ich własnym majątku”, jednak twierdzą, że dokładnie tak się stało w tym przypadku. Oba sądy rejonowe rozpatrując te kwestie nie zgodziły się ze sobą i stwierdziły, że OFAC działał zgodnie z prawem, nakładając kary sankcje. Jednakże podczas niedawnej ustnej rozprawy w sprawie Piątego Okręgu sędziowie apelacji wydawali się sceptyczni. Sędziowie apelacji w sprawie Jedenastego Okręgu również zadawali trudne pytania. W obu sprawach w różnym stopniu poruszano kwestie dotyczące należytego procesu i Pierwszej Poprawki. Pojawiają się także pytania o to, jaką rolę, jeśli w ogóle, powinna odgrywać zasada łagodności i Doktryna Głównych Pytań. Co więcej, pojawiają się pytania o większych konsekwencjach dla społeczności kryptograficznej, takie jak to, czy inteligentny kontrakt (kod komputerowy) może być umową jednostronną i czy samodzielne DAO można uważać za stowarzyszenie nieposiadające osobowości prawnej, czy nawet spółkę ogólną. spółka partnerska z odpowiedzialnością za niektórych lub wszystkich swoich członków. W przypadku wszystkich tych utrzymujących się pytań jedno jest jasne: Kongres powinien być podmiotem mającym reagować na zmieniające się okoliczności spowodowane przez nowe technologie, a nie agencją administracyjną taką jak OFAC. Obecnego prawa nie należy rozciągać w nowy i nowatorski sposób poza jego właściwe granice, aby dopasować je do nowych okoliczności. W tej kwestii wszyscy powinniśmy się zgodzić. W przeciwnym razie OFAC i inne agencje będą nadal sprawować władzę jeszcze bardziej wątpliwą z konstytucyjnego punktu widzenia.”, — informuje: www.coindesk.com
Ta radykalna przejrzystość i identyfikowalność ułatwiła (wbrew powszechnemu przekonaniu) organom ścigania śledzenie skradzionych i wypranych kryptowalut w ramach różnych transakcji. Ułatwiło to jednak także przestępczym podmiotom kryptograficznym śledzenie niektórych transakcji i — poprzez gromadzenie wystarczającej liczby punktów danych — rozpoznawanie rzeczywistej tożsamości użytkowników kryptowalut, którzy w przeciwnym razie pozostaliby anonimowi.
Mnożą się dramatyczne historie o brutalnych włamaniach do domów wymierzonych w osoby posiadające duże zasoby kryptowalut lub o hakerach atakujących tych, którzy przekazują datki na kontrowersyjne cele. Mówiąc bardziej prozaicznie, ci, którzy akceptują kryptowalutę jako płatność za towary lub usługi, mogą nie chcieć, aby osoba płacąca im znała całą historię finansową w łańcuchu za pomocą zaledwie kilku kliknięć.
Dostrzegając te realia, powstały usługi kryptomiksowania. Szczegóły techniczne mogą się znacznie różnić, ale zasadniczo usługi te działają jako pośrednicy, mieszając transakcje kryptograficzne, aby utrudnić je, jeśli nie niemożliwe, śledzenie. Niektóre usługi mieszające faktycznie przejmują kontrolę nad kryptowalutą, mieszają fundusze, a następnie dystrybuują je do wcześniej określonych miejsc. Inni zamiast tego polegają na inteligentnych kontraktach (wstępnie napisanym kodzie komputerowym), aby zrobić to za nich. Utworzona w 2019 roku popularna usługa mieszania kryptowalut Tornado Cash należy do tej drugiej kategorii.
Z tych samych powodów usługi te są atrakcyjne dla legalnych użytkowników (prywatność i utrudnienie śledzenia transakcji), są one również atrakcyjne dla przestępców i wrogich podmiotów z zagranicy, takich jak Korea Północna. Wiedząc o tym, Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) Departamentu Skarbu nałożyło sankcje, które zabraniały „osobom z USA” angażowania się w transakcje lub korzystania z niektórych z tych usług mieszania, w tym Tornado Cash.
Ale czy OFAC ma do tego uprawnienia, szczególnie jeśli chodzi o usługi oparte na inteligentnych kontraktach, takie jak Tornado Cash?
W dwóch podobnych procesach – jednym toczącym się w Piątym Okręgu i jednym toczącym się w Jedenastym Okręgu – grupa powodów argumentuje, że tak nie jest, twierdząc, że decyzja OFAC wiąże się z „bezprecedensowym wykonaniem [its] władza.” Aby zrozumieć dlaczego, musimy poprzeć i dokładnie zrozumieć, co powiedział Kongres.
Na początek logiczne jest, że Amerykanie nie chcieliby, aby przestępcy lub zagraniczni przeciwnicy korzystali z amerykańskiego systemu finansowego do osiągnięcia swoich nikczemnych celów. Kongres upoważnił więc prezydenta do wykorzystania szeregu szerokich narzędzi ekonomicznych, aby temu zapobiec. Prezydent z kolei przekazał swoje uprawnienia do nakładania i wykonywania tych sankcji gospodarczych Sekretarzowi Skarbu, który z kolei przekazał OFAC znaczną część odpowiedzialności za ich wdrożenie.
Odpowiednio w tym przypadku Kongres przyjął dwie ustawy upoważniające prezydenta i osoby, którym przekazał władzę, do działania. Ustawa o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) upoważnia dyrektora naczelnego (który przekazał swoje uprawnienia aż do OFAC) do blokowania „jakiejkolwiek własności, w której jakikolwiek obcy kraj lub jego obywatel ma interesy”, jeżeli spełnione są pewne inne określone warunki spotkałem. Inna ustawa, północnokoreańska ustawa o sankcjach i wzmocnieniu polityki, pozwala prezydentowi nałożyć sankcje na „własność i udziały w majątku” „każdej osoby”, która zaangażowała się w określone postępowanie.
Choć kwestie związane z bezpieczeństwem narodowym dominują w sprawach kwestionujących działania OFAC, zasadniczo dotyczą one interpretacji ustawowej. Co oznaczają terminy „osoba”, „majątek” i „udział w majątku” w prostym języku angielskim, aby sądy mogły zdecydować, czy Kongres przyznał Prezydentowi – i OFAC – uprawnienia do nakładania sankcji na Tornado Cash?
W następstwie wyroku Sądu Najwyższego USA Biegacz Jasny decyzji, sądy muszą same zdecydować, co oznaczają te terminy, bez względu na interpretację agencji.
Oczywiście powodowie w tych procesach twierdzą, że nie są to niejasne terminy techniczne. Twierdzą także, że „tekst, precedens i historia” potwierdzają ich stanowisko, że OFAC przekroczył swoje uprawnienia, umieszczając wyznaczony przez siebie podmiot Tornado Cash na liście objętej sankcjami – głównie ze względu na sposób działania i strukturę Tornado Cash.
Twierdzą, że zasadniczo OFAC nie zidentyfikował właściwie żadnej osoby – co może obejmować jednostkę (chociaż twierdzą, że w tym przypadku takiej nie ma) – nie zidentyfikował właściwie żadnej właściwości, ponieważ niezmienny inteligentny cont o otwartym kodzie źródłowym akty (kod komputerowy), o których mowa w niniejszej sprawie, nie mogą stanowić własności i nie identyfikują właściwie żadnego udziału w majątku, tradycyjnie rozumianego jako „prawne lub słuszne roszczenie do własności lub prawo do niej”.
Częściowo wynika to z faktu, że istnieje zamieszanie co do tego, co dokładnie stanowi „Tornado Cash”. Chociaż rząd odniósł się do połączenia podmiotów i osób fizycznych, powodowie twierdzą, że „[n]poza rządem wszyscy nazywają tych ludzi „Tornado Cash”, a inni zazwyczaj używają Tornado Cash w odniesieniu do inteligentnych kontraktów leżących u podstaw usługi miksowania.
Zasadniczo istnieje blockchain (Ethereum), na którym działają inteligentne kontrakty, programiści, którzy początkowo programowali inteligentne kontrakty, same inteligentne kontrakty oraz zdecentralizowana autonomiczna organizacja (DAO), która ma wielu członków głosujących i podejmujących działania związane z inteligentnymi kontraktami kontraktów, ale nie jest właścicielem ani nie kontroluje samych inteligentnych kontraktów, ponieważ są one niezmiennym kodem oprogramowania typu open source.
Powodowie twierdzą, że pozwalając OFAC na uwolnienie się od tradycyjnego, szeroko akceptowanego rozumienia „osoby”, „mienia” i „udziału w majątku”, „uprawnienia OFAC do nakładania sankcji stałyby się niemal nieograniczone”. Powodowie twierdzą, że jeśli sankcje nałożone na OFAC utrzymają się, „każdemu obywatelowi amerykańskiemu może zostać zakazany wykonywanie tych linijek kodu w celu przekazywania darowizn na cele polityczne, rozpoczynania przedsięwzięć biznesowych lub opracowywania nowych funkcji oprogramowania”. Wyjaśniają także, że OFAC „nie może zakazać Amerykanom zawierania transakcji wyłącznie z innymi Amerykanami lub ich własnością”, choć twierdzą, że dokładnie to miało miejsce w tym przypadku.
Obydwa sądy rejonowe rozpatrując te kwestie nie zgodziły się ze sobą i stwierdziły, że nakładając sankcje OFAC działał zgodnie z prawem. Jednakże podczas niedawnej ustnej rozprawy w sprawie Piątego Okręgu sędziowie apelacji wydawali się sceptyczni. Sędziowie apelacji w sprawie Jedenastego Okręgu również zadawali trudne pytania.
W obu przypadkach w różnym stopniu podnoszono kwestie dotyczące należytego procesu i Pierwszej Poprawki. Pojawiają się także pytania o to, jaką rolę, jeśli w ogóle, powinna odgrywać zasada łagodności i Doktryna Głównych Pytań. Co więcej, pojawiają się pytania o większych konsekwencjach dla społeczności kryptograficznej, takie jak to, czy inteligentny kontrakt (kod komputerowy) może być umową jednostronną i czy samodzielne DAO można uważać za stowarzyszenie nieposiadające osobowości prawnej, czy nawet spółkę ogólną. spółka partnerska z odpowiedzialnością za niektórych lub wszystkich jej członków.
W obliczu wszystkich tych ciągłych pytań jedno jest jasne: Kongres powinien być podmiotem mającym reagować na zmieniające się okoliczności spowodowane przez nowe technologie, a nie agencją administracyjną taką jak OFAC. Obecnego prawa nie należy rozciągać w nowy i nowatorski sposób poza jego właściwe granice, aby dopasować je do nowych okoliczności.
W tym zakresie wszyscy powinniśmy się zgodzić. W przeciwnym razie OFAC i inne agencje będą nadal sprawować władzę jeszcze bardziej wątpliwą z konstytucyjnego punktu widzenia.
Uwaga: poglądy wyrażone w tej kolumnie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy CoinDesk, Inc. lub jej właścicieli i podmiotów stowarzyszonych.
