„Rzadki projekt kryptograficzny może pozwolić sobie na pracę w warunkach całkowitej decentralizacji, której jednym z kluczowych parametrów jest odporność na cenzurę. Każda społeczność zmuszona jest kierować się w tej kwestii własnymi zasadami, zasadami i ustawodawstwem państwowym. Choć podejmowane są próby wykluczenia czynnika ludzkiego z blockchainu, eksperymenty nad syntezą kryptowalut i sztucznej inteligencji są wciąż w powijakach. Dlatego priorytet ten zostanie utrzymany przez długi czas w drodze konsensusu społecznego i […]„, informuje: businessua.com.ua
Rzadki projekt kryptograficzny może pozwolić sobie na pracę w warunkach całkowitej decentralizacji, której jednym z kluczowych parametrów jest odporność na cenzurę. Dowolna społeczność zmuszony kierować się w tej kwestii własnymi przepisami, zasadami i ustawodawstwem państwowym.
Choć podejmowane są próby wykluczenia czynnika ludzkiego z blockchainu, eksperymenty nad syntezą kryptowalut i sztucznej inteligencji są wciąż w powijakach. Dlatego priorytet zostanie utrzymany przez długi czas, zgodnie ze społecznym konsensusem i osobistymi decyzjami uczestników sieci.
ForkLog zorientował się, jakie argumenty podają zarówno zwolennicy cenzurowania operacji kryptowalutowych, jak i ich przeciwnicy.
Cenzura na poziomie blockchainWyraźnym przykładem cenzury blockchain jest działalność walidatorów Ethereum. Kiedy Departament Skarbu USA nałożył sankcje na adresy ETH protokołu Tornado Cash w 2022 r., niektórzy uczestnicy sieci odmówili przetwarzania transakcji mikserowych.
Takie decyzje są ich osobistymi wyborami, które w żaden sposób nie wpływają na protokół Ethereum, ale właśnie z tego powodu Bank Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku stwierdził, że projekt Vitalika Buterina jest zaskakująco podatny na cenzurę.
Chociaż blockchain może działać bezstronnie, niektórzy jego uczestnicy sami decydują się na przestrzeganie sankcji. Faktem jest, że walidatorzy korzystają ze specjalnych usług pośredników, którzy oferują opłacalne zlecenie transakcji, pobierając niewielką prowizję za „zatwierdzenie” bloku.
Praktyka ta znana jest jako maksymalna wyodrębniona wartość (MEV).
Umowa społecznaEkosystem każdego dużego projektu kryptograficznego składa się z wielu grup użytkowników, czasami o przeciwstawnych celach i wartościach. Ale wszystkie działają w tym samym łańcuchu bloków, protokole i inteligentnym kontrakcie.
Podobnie jak w przykładzie Ethereum, widzimy, że niektórzy uczestnicy infrastruktury zdecydowali się na cenzurę, choć sama sieć tego nie zapewnia. W istocie jest to konsensus społeczny w kwestii sankcji.
Źródło: zegarek MEV.
Zdaniem ekspertów Mixer.Money wykorzystywanie kryptowalut do obchodzenia sankcji pokazuje niezdolność państw do przystosowania się do nowych realiów technologicznych i gospodarczych.
„Nawet najbardziej zagorzali przeciwnicy i sceptycy muszą mimowolnie przyznać się do siły kryptowalut, ich trwałości i realności. W związku z tym tę sferę, podobnie jak wszystkie inne, należy po prostu uregulować. Jedynym problemem jest to, że zjawisko to w niczym nie przypomina klasycznych instrumentów finansowych, a ustawodawstwo regulacyjne również powinno być inne. Ale na razie ruch podąża drugą drogą – kontrola, cenzura, a jeśli to niemożliwe – całkowite zakazy” – uważają analitycy serwisu.
Sprawa MakerDAOAktualnym przykładem społeczności skłonnej zaakceptować cenzurę kosztem decentralizacji jest MakerDAO, emitent największego algorytmicznego stablecoina DAI.
Pod koniec sierpnia 2024 roku firma ogłosiła rebranding i wypuszczenie nowych monet, które mają zastąpić stare. Od 18 września jeden DAI będzie można wymienić na jednego stablecoina USDS i jeden token zarządzający protokołem MKR za 24 000 SKY.
Planuje się, że nowa „stabilna moneta” zostanie wyposażona w funkcje zamrażania adresów użytkowników, podobnie jak ma to miejsce w scentralizowanych USDT i USDC.
W ogłoszeniu skierowanym do opinii publicznej nie było o tym wzmianki, ale temat i tak zyskał rozgłos, a założyciel MakerDAO, Rune Christensen, musiał ujawnić szczegóły planu.
Zauważył, że monety stablecoin mają swój własny trylemat, który sugeruje, że osiągnięcie sztywnego kursu dolara, decentralizacji i skalowania do dużych rozmiarów w tym samym czasie jest niepraktyczne. I właśnie w tej ostatniej kwestii potrzebny jest mechanizm zapewniający zgodność z wymogami regulacyjnymi. Stąd potrzeba funkcji zamrażania w tokenach USDS.
Sugeruje to, że niezwykle trudno jest skalować projekty do dużych rozmiarów bez spełnienia wymagań organów regulacyjnych. Ponadto, zdaniem Christensena, takie podejście umożliwia tworzenie nowych produktów w oparciu o dochód pasywny, który powstaje w wyniku zakupu obligacji rządowych.
Mówiąc najprościej, aby uzyskać dodatkowe możliwości zarobku, trzeba wejść na rynek długu publicznego USA – ze wszystkimi tego konsekwencjami. „Klasyczne” monety stablecoin, takie jak USDT, które kupują papiery wartościowe rządu USA w zamian za lojalność, osiągnęły dokładnie ten sam format.
W rezultacie widzimy plan, w którym DAI rezygnuje z powiązania z dolarem w zamian za decentralizację, a USDS rezygnuje z decentralizacji w zamian za powiązanie z dolarem.
Zdaniem ekspertów Mixer.Money ten trend na rynku światowym będzie się tylko pogłębiał.
„Dopóki prawo danego kraju można interpretować, jak w przypadku Pawła Durowa, na korzyść państwa, każdy zdecentralizowany biznes na dużą skalę natychmiast wpada w strefę ryzyka” – podsumowują przedstawiciele firmy.
WnioskiRozwój rynku kryptowalut pokazał, że decentralizację można osiągnąć jedynie w projektach o największej kapitalizacji i liczbie aktywnych uczestników.
Niewielka skala samej sieci jest niebezpieczna ze względu na ograniczoną społeczność, na którą łatwo wpływa otoczenie, niezależnie od tego, jak doskonała jest technologia.
Jednak gdy projekt zostanie skalowany do poważnych rozmiarów, pojawia się opór ze strony organów regulacyjnych, na który nie wszystkie projekty i społeczności są gotowe. Dla wielu decentralizacja po prostu nie jest aż tak ważna lub w ogóle nie jest potrzebna.
Źródło