Zamknięcie ARiMR: jak Olena Duma pozbawiła tę agencję kontroli publicznej

Agencja ds. Odzyskiwania i Zarządzania Mieniem (ARMA) od trzech miesięcy działa bez kluczowego instrumentu publicznego nadzoru nad działalnością agencji. Zdaniem ekspertów sytuacja ta jest korzystna dla szefowej agencji Oleny Dumy, gdyż brak kontroli pozwala uniknąć publicznego rozpatrywania kontrowersyjnych kwestii i stwarza ryzyko dla przejrzystości, UNN pisze.

Bliższe dane

Jeszcze we wrześniu wszyscy członkowie rady publicznej podjęli decyzję o rezygnacji ze stanowiska w związku z systematycznym łamaniem przez kierownictwo ARiMR ustawy o zaangażowaniu społeczeństwa w działalność ARiMR. Członkowie Rady stwierdzili, że ich odwołania były regularnie ignorowane, a dostęp do dyskusji nad przepisami był blokowany. Pozbawiało to społeczeństwo możliwości sprawowania realnej kontroli nad zarządzaniem zajętym mieniem.

Zdaniem ekspertów, po wygaśnięciu mandatu członków Rady Społecznej Szef ARiMR zgodnie z Uchwałą Rady Ministrów musiał dokonać ponownego wyboru lub wybrać nowy skład.

W komentarzach zauważyli byli członkowie rady miejskiej dwa UNNże za kadencji Oleny Dumy agencja systematycznie unikała współpracy ze społeczeństwem.

„W trakcie naszej komunikacji z szefową ARiMR widzieliśmy jej niechęć do bycia kontrolowaną przez społeczeństwo. W związku z tym wszystkie nasze prośby zostały zignorowane lub udzielono odpowiedzi niemających związku z treścią wniosków” – powiedział Ihor Chobitko, były przewodniczący Rady Społecznej ARiMR.

Były sekretarz rady publicznej Dmytro Hromakow dodaje, że brak rady publicznej pozwala uniknąć krytyki i stwarza możliwość naruszeń.

„Trzy miesiące bez rady publicznej, kiedy nikt nie wytyka jej (Oleny Dumy – red.) błędów, najprawdopodobniej pokazuje, że czuje się komfortowo pracując w ciemnej, nieprzejrzystej sytuacji i, powiedzmy, kiedy nikt nie płaci zwrócić uwagę na możliwe w tej sytuacji naruszenia. Przecież opinia publiczna nigdy nie dowie się, co wydarzyło się przez te trzy miesiące. To oczywiście zawsze wygodniejsze niż prowadzenie przejrzystego projektu” – stwierdził.

Tajemnica pracy ARiMR i brak przejrzystości stawiają pod znakiem zapytania zdolność Agencji do skutecznego zarządzania zajętym majątkiem. To już pytanie nie tylko do kierownictwa agencji, ale także do organów, które mają kontrolować wykonywanie jej uprawnień.

Dodać

Transparency International Ukraina podkreśliła, że ​​ARiMR często spotyka się z „sprzecznymi komunikatami agencji lub jej urzędników, połączonymi z populizmem, naruszeniem domniemania niewinności i brakiem zrozumienia kompetencji organów państwowych”.

Agencja ds. Odzyskiwania i Zarządzania Aktywami postanowiła nie komentować uwag Transparency International Ukraine na temat „sprzecznej komunikacji” ze strony urzędników agencji, a zamiast tego wspomniała o ich „osiągnięciach” w zakresie tworzenia ustaw.

To nie jedyna krytyka ARiMR ze względu na populizm. Wcześniej eksperci podkreślali, że agencja skupia się bardziej na głośnych politycznie sprawach związanych z oligarchami, niż na skutecznym zabezpieczaniu i zarządzaniu przekazanym majątkiem. Warto zauważyć, że w swoich wystąpieniach publicznych Olena Duma wielokrotnie podkreślała przeniesienie majątku oligarchów Dmytro Firtasza, Michaiła Fridmana i rosyjskiego oligarchy Olega Deripaski do ARiMR jako jedno z „osiągnięć” swojej pracy.