Recenzja „Here”: Tom Hanks i Robin Wright w pułapce banalnej historii w eksperymencie Roberta Zemeckisa ze stałą kamerą

Jest coś typowo amerykańskiego, prosto z Normana Rockwella, w skupieniu przeglądu wielu pokoleń wokół salonu, z wyidealizowanymi motywami domu i rodziny wzmocnionymi scenami wokół choinki lub stołu w jadalni, w pełni rozbudowanymi, aby pomieścić stale rozwijający się klan w Święto Dziękczynienia. Ale to, co można utożsamić, nie zawsze oznacza interesujące, nawet jeśli chwile radości nie ukrywają żyły smutku i rozczarowania, która przepływa przez nie Tutaj.

To samo dotyczy pomysłu fotografowania wszystkiego – począwszy od prehistorii, a skończywszy na czasach współczesnych – z tego samego stałego punktu i przy użyciu tego samego szerokiego kąta. Jeśli chodzi o rzemiosło techniczne, jest to odważny eksperyment, ale być może mniej nastawiony na dynamiczną narrację niż instalacja artystyczna. Zawężenie kadru zawęża opowiadanie historii, niezależnie od tego, ile razy znaczący moment życia jest przybliżany do obiektywu w celu podkreślenia.

Ponowne połączenie się z jego Forresta Gumpa scenarzysta Eric Roth z Tomem Hanksem i Robinem Wrightem w rolach głównych, reżyser Robert Zemeckis czerpie wizualne wskazówki z materiału źródłowego, powieści graficznej Richarda McGuire’a z 2014 roku pod tym samym tytułem, będącej rozwinięciem sześciostronicowego komiksu opublikowanego pod koniec lat 80.

Interdyscyplinarny artysta przekroczył granice formatu komiksu, trzymając się dokładnie tego samego miejsca na każdym panelu. Jego historia, ujęta w salonie domu zbudowanego w 1902 roku, obejmuje tysiąclecia, ale koncentruje się głównie na XX i XXI wieku. Większość tych paneli zawiera jedną lub więcej mniejszych szyb, które ukazują tę samą przestrzeń w różnych, niechronologicznych momentach.

Odwzorowując trójwymiarowe podejście powieści graficznej, film Zemeckisa staje się żywą dioramą z wypustkami zapewniającymi okna na przeszłość i przyszłość. Z czysto rzemieślniczego punktu widzenia jest to hipnotyzujące, a nawet piękne przez chwilę. Dopóki tak nie jest.

Zemeckis od lat skupia się na technologii i jej możliwościach wizualnych, do tego stopnia, że ​​zaniedbuje podstawy historii i rozwoju postaci. Winiety często powracają do tych samych rodzin w różnych momentach ich życia, ale rzadko zapadają w pamięć na tyle długo, aby utrzymać dynamikę narracji lub nadać bohaterom dużą głębię.

Oprócz narzuconej sobie sztywności schematu wizualnego, Tutaj zwróci uwagę – prawdopodobnie w sposób powodujący podziały – na inny element technologiczny, który jeszcze bardziej odwraca uwagę. Reżyser wykorzystuje generatywne narzędzie sztucznej inteligencji ze studia VFX Metaphysic, aby odmłodzić Hanksa i Wrighta w roli Richarda i Margaret, bohaterów, których historia, obejmująca okres od szkoły średniej po starość, dominuje w filmie. Wykorzystując archiwalne zdjęcia aktorów, program wypluwa cyfrowy makijaż, który można zamieniać twarzami na obsadę podczas występu.

Jest bardziej zaawansowany i przekonujący niż odmładzanie u Martina Scorsese Irlandczyk pięć lat temu, pozwalając na większą elastyczność i wyraz twarzy – nawet jeśli fizyczność ciał aktorów nie zawsze idealnie pasuje, zwłaszcza w przypadku Hanksa w wieku nastoletnim. Ale jest też coś z natury przerażającego w tym procesie, szczególnie w czasach, gdy wielu z nas obawia się, że aktorstwo ekranowe pójdzie na coraz bardziej odczłowieczającą cyfrową drogę.

Film zaczyna się od budowy domu. Wprowadza to koncepcję szyb przedstawiających różne elementy w miarę ich łączenia, wyposażenia z różnych okresów i pierwszych przebłysków postaci reprezentujących różne wątki, które będą rozwijane w dalszym ciągu, niektóre bardziej szczegółowo, inne. Sceny otwierające także stanowią główną ideę scenariusza Rotha i Zemeckisa, przedstawiającego domy jako pojemniki na pamięć, zarówno przeżyte doświadczenia, jak i historię.

Następnie kadr cofa się w czasie, do czasów, gdy obszar ten był pierwotnym bagnem pełnym dinozaurów – aż do momentu, w którym krajobraz ten zostaje zrównany z ziemią w wyniku ognistego masowego wymierania, tworząc najpierw skały, a stopniowo zieloną polanę pełną roślinności i (CG ) fauna. Para młodych rdzennych Amerykanów (Joel Oulette i Dannie McCallum) całuje się tam, zanim kolejny skok w czasie ujawnia zniewolonych ludzi budujących kolonialną rezydencję.

Dostajemy fragmenty życia w domu z różnych okresów: Pauline (Michelle Dockery) jest niespokojną żoną i matką żyjącą na początku XX wieku, obawiającą się, że obsesja jej męża Johna (Gwilym Lee) na punkcie lotnictwa zakończy się tragedią. Leo (David Fynn) i Stella (Ophelia Lovibond) zamieszkują ten dom przez dwie dekady, począwszy od połowy lat dwudziestych XX wieku. Nieobciążeni dziećmi, są parą zabawnych, energicznych quasi-cyganów, którym poszczęściło się dzięki wynalezieniu przez Leo rozkładanego fotela. Większa ich beztroska byłaby mile widziana w filmie często obciążonym powagą.

Najsłabiej rozwinięta część to rodzina Blacków, rodzice Devon (Nicholas Pinnock) i Helen Harris (Nikki Amuka-Bird) oraz ich nastoletni syn Justin (Cache Vanderpuye), którzy kupili dom w 2015 roku, biorąc pod uwagę cenę wywoławczą wynoszącą 1 milion dolarów „kradzież”.

Ich obecność ma na celu pokazanie, jak dzielnice ewoluują i stają się bardziej włączające. Istnieje jednak dręczące poczucie, że funkcja rodziny Harrisów ma w dużej mierze charakter reprezentacyjny, zwłaszcza gdy ich najbardziej dopracowana scena przedstawia Devona i Helen, którzy sadzają Justina, aby przeprowadzić poważną rozmowę na temat zasad, których musi przestrzegać, aby zachować bezpieczeństwo, jeśli zostanie zatrzymany przez policjanta podczas jazdy . Ich sceny dotykają także przerażającej pierwszej fali pandemii Covid-19 poprzez losy ich wieloletniej latynoskiej gospodyni (Anya Marco-Harris).

Jednak większość historii koncentruje się na rodzinie Richarda, zaczynając od jego rodziców, Ala (Paul Bettany) i Rose (Kelly Reilly), którzy kupują dom w 1945 roku. Al jest świeżo po wojsku i cierpi na coś, co wydaje się być niezdiagnozowane. PTSD, które powoduje, że pije. Jako dziecko Wielkiego Kryzysu rozmyśla o zmartwieniach finansowych, obawiając się, że praca sprzedawcy nie wystarczy na pokrycie rachunków.

Pierworodny z czwórki ich dzieci, Richard (w tej roli młodsi aktorzy do czasu wkroczenia Hanksa), przyprowadza do domu swoją ukochaną ze szkoły średniej, Margaret, na spotkanie z rodziną. Kiedy wyjawia, że ​​zamierza pójść najpierw na studia, a potem na studia prawnicze, Al pyta: „Co jest złego w byciu gospodynią domową?” Jest jeszcze bardziej dosadny, gdy Richard, zamiłowany malarz, wyjawia, że ​​marzy mu się kariera grafika: „Nie bądź idiotą. Znajdź pracę, w której będziesz nosić garnitur.

Richard i Margaret pobierają się w wieku 18 lat, gdy ta zajdzie w ciążę. W poważnym ukłonie w stronę synów, którzy żałośnie podążają ścieżkami ojców, Richard pakuje swoje farby i płótna. Podejmuje pracę jako sprzedawca ubezpieczeń, aby utrzymać rodzinę, choć nadal mieszkają z jego rodzicami. Margaret nigdy nie czuje się komfortowo w domu, który nie przypomina jej, co powoduje ropiejące problemy w małżeństwie. Ale Richard odziedziczył także po ojcu obawy finansowe, które uniemożliwiają mu podjęcie ryzyka na własnym terenie.

Chciałbym móc powiedzieć, że emocjonalnie zaangażowałem się w zmiany, przez które przechodzi ta rodzina, ale wszystko wydaje się oderwane od najbardziej rutynowego podręcznika starzenia się, pogarszającego się stanu zdrowia, śmierci, rozwodu i, co najbardziej uporczywe, odroczonych marzeń, czasami podejmowanych przez następna generacja. Na niespodziewanym przyjęciu Margaret z okazji 50. urodzin Wright wygłasza melancholijne przemówienie na temat wszystkich rzeczy, które miała nadzieję osiągnąć do tego wieku. Wydaje się, że jest to blady cień analogicznej – i znacznie bardziej ekonomicznie wyartykułowanej – sceny Patricii Arquette z filmu Chłopięctwo.

Spośród wielu momentów, w których bohaterowie podchodzą prosto do kamery, aby powiedzieć coś ważnego, najbardziej zawstydzający może być Richard pełniący obowiązki zapowiedzi i odnotowujący „moment, który zawsze będziemy pamiętać”, podczas gdy Crosby, Stills, Nash & Young „Nasz dom” odtwarza ścieżkę dźwiękową. To wydaje się prosto z Sobotnia noc na żywo naszkicować.

Możliwe, że ludzie z trwałym zamiłowaniem do Forresta Gumpa będzie wystarczająco urzeczony widokiem Hanksa i Wrighta ponownie razem, co będzie miało wpływ na losy ich bohaterów. Ale inni prawdopodobnie pozostaną uparcie suchymi oczami, mimo że syropowata partytura Alana Silvestriego odbija się na ich sentymentach.

Jak na film przedstawiający tak rozległy fragment amerykańskiego życia, Tutaj czuje się dziwnie nieważki. Nie jest to wina aktorów, którzy solidnie wypracowali sobie postacie, które są zaledwie zarysami. Nikomu nie udaje się całkowicie wyrwać kosztem serca z filmowego zaabsorbowania technologią wizualną.

Historyczne objazdy cofają się do czasów kolonialnych, kiedy angielski lojalista William Franklin (Daniel Betts), wygodnie zaparkowany w wozie konnym, narzeka do żony na radykalną politykę swojego ojca Benjamina (Keith Bartlett). (Im mniej się mówi o cięciu Richarda i jego młodszego brata na balu przebierańców w roli pojedynku z Benjaminem Franklinem, tym lepiej.) Są krótkie sceny z wojny o niepodległość. Istnieje także pobieżny opis życia rdzennej pary przed osiedleniem się, zakładania własnej rodziny i ponoszenia własnych strat.

Ale charakterystyczne dla scenariusza epizodycznego, w którym nie ma okazji do zbyt banalnego poruszania tematów, a żadna stereotypowa linia dialogu nie jest zbyt banalna, że ​​nawet wątek indiański zostaje spięty w zgrabną kokardkę. Dzieje się tak, gdy członkowie stowarzyszenia archeologicznego zatrzymują się i proszą, aby trochę poszperać w ogrodzie, podejrzewając, że dom może zostać zbudowany w ważnym miejscu. I oto…

Dopiero na samym końcu kamera DP Dona Burgessa przesuwa się ze swojego stałego punktu w salonie i wychodzi na zewnątrz domu, by przyjrzeć się otaczającym go schludnym przedmieściom. Ale rażąco fałszywy koliber CG jest ostatnim przypomnieniem, o którym mówi prawie wszystko Tutaj jest syntetyczny.